אחים עבד אלטיף יצור ושיווק רהיטים (1996) בע"מ נ' עבד אל ראזק ואח'

החלטה

המשיבה הגישה כנגד המבקשת והחייב 01 בתי ק ההוצל"פ שבכותרת, תביעה על סכום קצוב ע"ס 7,100.00₪.

החייב 01 לא הגיש התנגדות, אלא אך המבקשת.

עפ"י הנטען בכתב התביעה, ביום 21/12/2010, הזמין החייב 01 מן המשיבה רהיטים עפ"י הזמנה מס' 7084, בעלות כוללת בת 8,500.00₪.

על חשבון המוזמן שילם החייב 01, סך של 8,000.00₪, באמצעות 8 שקים שנמשכו מחשבון המבקשת, כעולה מקבלה שצורפה לכתב התביעה.

ביום 30/10/2010 שילם 500.00₪, כעולה מקבלה שהוגשה וסומנה ב'.

בו ביום, הנפיקה המשיבה בגין ההזמנה חשבוניות מס ע"ס 8,500.00₪ (נספח ג'), 7 שקים בחשבון כולל בן 7,000.00₪ (נספח ד') לא כובדו ע"י הבנק – הנמשך, מכאן סכום התביעה המורכב מקרן זו ו-100.00₪ הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

המבקשת הגישה משום מה, התנגדות לביצוע שטר, למרות שהמדובר בתביעה על סכום קצוב, אשר השטרות שצורפו אליה, הם נספחי התביעה.

הבקשה נסמכת בתצהיר המבקשת, תצהיר בעלה ותצהירו של החייב 01.

בתצהיר מצהירה המבקשת, כי בינואר 2011 מסר בעלה, מר רשיד ברכה, 10 שקים, כל אחד בן 1,000.00₪, למר אבראהים עבדאלרזק ת.ז 027592732 (החייב 01 בתיק ההוצל"פ) , על מנת להגיש באמצעות עו"ד שהוא מכיר, בקשה להכריז על בנם של המבקשים, מייסרה ברכה, בקשה לפשיטת רגל.

מספר ימים לאחר מכן נודע למבקשת ולבעלה, כי ניתן לפנות לסיוע משפטי (חלף עו"ד פרטי) והם מיהרו והודיעו לאבראהים הנ"ל, כי אין צורך בטיפולו והוא מתבקש להחזיר את השקים.

תחילה המתינו לקבלת השקים, ומשלא נעשה כן (לאחר שנפרע השיק הראשון) פנו אל הבנק הנמשך ונתנו הוראת ביטול ביחס לכל 9 השקים האחרים. המדובר בשקים שמספרם 5825554 עד 5585562.

הערה: כל השקים נשוא נספח ד' של כתב התביעה, הם השקים שניתנה לגביהם הוראת ביטול כאמור לעיל, וכעולה ממראה השיק – ש.ר.

בדיעבד נסתבר למבקשת, כי אותו אבראהים רכש מן המשיבה רהיטים, אשר הועברו לביתו במזרעה, ומכל מקום, בינה לבין המשיבה לא נתקבלה תמורה כלשהי ואין היא חייבת דבר למשיבה.

לבקשה צורף תצהירו של מר רשיד ברכה, אולם כאמור לעיל, לא התייצב הוא לחקירה נגדית על תצהירו.

ביום 22/4/2012 התקיים דיון בבקשה.

ב"כ המבקשת ציין לפרוטוקול, כי איננו מייצג את החייב 01.

יחד עם זאת, ציין, כי אכן הגיש במסגרת ההתנגדות של המבקשת תצהיר מטעם החייב 01 בתיק ההוצל"פ, אולם, לא הגיש התנגדות בשמו.

בהחלטה שניתנה על ידי במעמד הצדדים נקבע, כי אין למבקשת זכות קנויה להגיש תצהירים ולהימנע מזימון המצהירים לחקירה נגדית, ומכל מקום, עמדה המבקשת לחקירה נגדית על תצהירה.

בחקירה הנגדית חזרה על המוצהר על ידה לעניין מסירת השקים, מתן הוראת הביטול ביחס אליהם ועוד העידה, כי את הוראת הביטול נתנה יום לאחר שמסרה את השקים. היינו, בתחילת ינואר 2011, יום לאחר שבעלה מסר את השקים לחייב 01.